20세기 산업화 시대는 ‘평균의 시대’였다. 사회 전체적으로 의사결정의 기준을 ‘평균’에 두었다는 의미다. 평균적인 신체 치수, 평균 지능, 평균 성적 등을 기준으로 교육과 사회 및 경제 시스템을 구축하고자 했다. 하지만 지금은 ‘평균의 종말’ 시대라고 한다. 교육과 사회시스템에서 평균주의 함정을 탈피하고 각자의 개성을 회복하기 위한 노력이 강화되고 있다. 4차 산업혁명을 맞아 경제영역은 더욱더 평균주의가 적용되기 어렵다. 플랫폼 비즈니스의 확산 등으로 기하급수적 성장 사례가 속출하고 있기 때문이다. 정부의 정책도 평균주의 함정에서 벗어나야 한다.
인프라 정책을 보자. 우리나라에는 오랫동안 OECD 국가의 평균적인 인프라 투자 추이와 비교해 볼 때 과도한 인프라 투자를 축소해야 한다는 사람들이 많다. 그런데 OECD 평균 수준의 인프라 투자 비중을 최적이라고 말할 수 있을까? 평균은 평균일 뿐 최적이 아니다. 나라마다 경제발전의 정도나 사회환경이 다르기 때문에 최적 인프라 투자 비중은 다를 수밖에 없다. 만약 우리가 OECD 평균 수준으로 인프라 투자를 해 왔다면 압축성장은 기대하기 어려웠을 것이다. 산업화 초창기에 OECD 평균을 훨씬 넘어서는 집중적인 인프라 투자가 있었기에 압축성장이 가능했다고 본다. 게다가 미국과 유럽 선진국들은 모두 자신들의 과거 인프라 투자가 부족했다고 반성하고 있다. 지금은 모두가 인프라 투자를 확대하는 추세다. 이처럼 미국이나 유럽 선진국들이 반성하고 있는 과거의 저조한 인프라 투자 수준이 우리가 지향해야 할 목표가 될 수 없다.
OECD 평균을 기준으로 우리가 잘하고 있는지, 적절하게 투자하고 있는지를 판별하기는 어렵다. OECD를 흔히 ‘선진국 클럽’으로 인식하고 있지만, 35개 회원국의 구성을 보면 모두 선진국이 아니다. 과거 소련에서 독립한 동유럽 7개국과 멕시코, 칠레, 터키와 같은 신흥국 3개국도 포함되어 있기 때문이다. 이들 10개국을 제외한 나머지 25개국 중 10위권 정도가 선진국 평균 수준이다. 하지만 이 같은 평균도 사실상 큰 의미가 없다. 나라마다 역사와 문화, 지리적 환경, 산업구조, 인구구조 등이 다르기 때문에 평균이라는 하나의 잣대로만 좋고 나쁘다는 평가를 하기 어렵기 때문이다. 우리가 추구해야 할 것은 평균(Average)이 아니라 최적(Optimal)이다.